“Tier-Mensch-Übergangsfeld”. Dabei kommt mir schon das Kotzen. Menschen sind Tiere. Punkt. Nix Übergang.
Menschen sind Tiere, ja. Menschen sind aber auch sehr besonders im bekannten Tierreich, und von daher sinnvoll spezifisch zu erwähnen, oder?
Ne, nicht wirklich.
Menschen sind normale Säugetiere, und normale Primaten.
Nacktmulle sind viel interessanter, eins der zwei Säugetiere, dass in einem matriarchischen eusozialen “Staat” lebt (wie Ameisen und Bienen) und sind immun gegen Krebs.
Diese anthropozentrische Sichtweise ist sehr problematisch.Na du bist halt voreingenommen weil dir nicht gefällt was Menschen mit ihren einzigartigen Fähigkeiten und Gaben so alles anfangen, wie zum Beispiel Forschung über das soziale Gefüge in Nacktmullkolonien anzustellen. Ändert aber nichts an der Tatsache.
Ich bin selbst in der Forschung tätig, also bin ich mir der Tatsache durchaus bewusst.
Es ändert aber nichts daran, das Menschen nur ein Tier unter vielen sind.
Deine Argumentation ist auch nicht frei von Voreingenommenheit, natürlich will man glauben dass Menschen was besonderes sind und dass man was besseres ist als ein Nacktmull. Aber wer möchte sich schon eingestehen, dass man vielleicht nicht so herausragend ist, wie man es gerne hätte.
Menschen haben weder die größte Menge Biomasse aller Tiere, noch die größte Anzahl an Individuen. Das einzige wo wir wirklich besonders sind, ist dass wir den größten negativen Einfluss auf die Umwelt haben.
Ich gebe gerne zu, dass hier zwei verschiedene Philosophien der Weltanschauung aufeinander treffen, und dass wir vermutlich den Standpunkt des anderen nur schwer bis gar nicht nachvollziehen können, aber meiner Meinung nach ist es durchaus problematisch sich mental von anderen Tieren so abzugrenzen, da man dann gerne Mal komplett vergisst dass Menschen überhaupt Tiere sind und nicht noch was ganz anderes.
Das ist jetzt ziemlich ausgeartet hier, also Danke, dass ihr zu meinem TED-talk gekommen seid.Ich verstehe schon deine Argumentation, und finde Menschen jetzt auch nicht besonders Klasse, wünsche uns aber auch nicht auszusterben sozusagen.
Ich finde es nur sonderbar dass du wie du sagst ja selbst in der Forschung tätig bist, die besonderen Eigenschaften der Menschen so abtust, welche sich aber nach unserem derzeitigen Wissensstand nur bei den Menschen so wiederfinden; viele von ihnen durchaus negativ in bestimmten Ausprägungen.
Wir transformieren aktiv den Planeten durch unsere Lebensweise, benutzen hochkomplexe Chemie und verstehen Konzepte wie Physik und höhere Mathematik. Wir entwickeln immer bessere Hilfsmittel mit welchen wir uns schnell fortbewegen, schwimmen, tauchen, fliegen und auch ins Weltall reisen obwohl unsere Physiologie dafür nicht ausgelegt ist.
Natürlich tun wir leider auch viele negative Dinge mit unseren Begabungen, wie unsere Umwelt und Mitlebewesen auszubeuten und zu zerstören, Macht und Reichtum anzuhäufen auf Kosten unserer Artgenossen, Krieg und Gewalt im allgemeinen.
Das sind aber doch trotzdem sehr einzigartige, besondere Eigenschaften die sonst kein bekanntes Lebewesen so innehat.
Einzigartige Eigenschaften zu haben, erreicht allerdings nicht aus. Warum sollten die von dir angeführten Eigenschaften dafür sorgen, dass der Mensch nicht mehr zu den Tieren gehört? Ist es denn wirklich die Intelligenz? Hat es einen Tier -> Insekten-Übergang gegeben? Auch die transformieren den Planeten. Nein, natürlich nicht, denn die Definition des Wortes Tier ist ja viel breiter. Nur weil der moderne Mensch beginnt, heißt es nicht, dass das Tier endet.
Reicht nicht aus wofür? Um als einzigartig angesehen zu werden? Weil darum gehts mir nur.
Und was sagen die Nacktmulle dazu?
Fun fact: Inzwischen ist die Abspaltung des Homo sapiens neanderthalensis eigentlich auch schon nicht mehr Stand der Wissenschaft.
Das müsste ich direkt mal nachladen auf Wikipedia. Hast du dazu vlt eine andere Quelle. Auf Wikipedia steht: Yo, vielleicht keine eigene species, vielleicht schon. Ist halt schwer zu sagen, weil: was ist schon ne Spezie/Unterspezie (nicht so einfach zu definieren, ist halt ein Menschliche Kategorie, die die Natur nicht so vorsieht) https://en.m.wikipedia.org/wiki/Neanderthal
Naiv gefragt: Wie würde die richtige Repräsentation des Homo Sapiens aussehen?
Homo sapiens sapiens -> |
Es gibt keine menschlichen Rassen, das ist pseudowissenschaftlicher Rassismus
Es gibt heute keine Unterarten mehr, aber historisch hast do halt so Sachen wie die Neanderthaler, die man möglicherweise tatsächlich so bezeichnen kann, womit das in einem Abstammungsdiagramm angebracht ist.
Die Aufspaltung des HSS in verschiedene Rassen ist aber in der Tat wissenschaftlich nicht haltbar.
Moment. Der Neanderthaler ist keine Subspezies des Homo sapiens sondern eine separate Spezies (Homo neanderthalensis) in der selben Gattung (Homo).
Doch ist er: Wir alle tragen Neanderthaler -DNA in uns, was beweist, dass gemeinsame Fortpflanzung sowohl möglich war als auch real passiert ist und der Neanderthaler damit entsprechend keine eigene Art darstellt.
Von der Einordnung des Neanderthalers als Unterart des Homo Sapiens ist man aber zur Zeit wieder abgerückt. Konsequenterweise hätte man dann alle bishin zum Homo Erectus als Unterarten des Homo Sapiens einordnen müssen.
Wikipedia – Neandertaler #Namensgebung (letzter Absatz)
Man verwendet dabei die Definition einer biologischen Art, die auf gemeinsamen Merkmalen und nicht auf der Möglichkeit der Zeugung fertiler Nachkommmen beruht.
Es gibt keine Unterteilung des Homo sapiens sapiens, die wissenschaftlich haltbar ist.
E: Zumindest biologisch. Man kann Menschen natürlich trotzdem nach Geburtsort, Geschlecht, Alter, Hautfarbe, etc. unterteilen, solange auf die Aufteilung nicht eine unterschiedliche Wertung der verschiedenen Gruppen folgt. Und gerade bei Dingen wie Hautfarbe gibt es so viele Zwischenstufen, dass eine Aufteilung de facto nicht richtig möglich ist.
deleted by creator
deleted by creator
