Jos olisit jutun kirjoittanut henkilö, miten voisit aukottomasti todistaa että kyse oli tahallisesta heilaamisesta?

En voisi. Aukottomasti ei voida todistaa yhtään mitään ylipäätään matematiikan ulkopuolelta, eikä sen vaatiminen tällä tasolla vaan ole järkevää. Edes oikeussaleissa ei ole tuon tason vaatimuksia.

Yleensä myös sitä vaatimalla saatetaan asianomainen taho tilanteeseen, jossa joudutaan selittämään kohtuullisen helposti yleisesti ymmärrettävissä oleva asia tarkasti, mikä ei ole yleensä jotain mitä kukaan osaa tehdä. Lähes aina se on vain retorinen keino yllättää taho nopeasti ajatellen järkevän kuuloisella kysymyksellä ja saada vastapuoli puolustuskannalle.

(sivuhuomiona; tätä voi testata esim. pyytämällä aukotonta todistusta siitä että asiat putoavat alas päin)

Jos ja kun et voisi, miten voisit objektiivisen journalismin nimessä kirjoittaa että näin oli?

Jos meinaat että tuo, että kieltäytyy kirjoittamasta sitä, mikä useimmille on ilmiselvää, ei olisi itsessään kantaa ottava, tai että se olisi objektiivistä on meikästä väärä lähtöoletus alunperinkin.

Jos uutisen jälkeen sulla on näin mutulla arvioiden kohtuullisen iso mahdollisuus olla huonommin perillä tilanteesta luettuasi uutisen kuin ennen sitä, meikästä uutisen ei ehkä tarttis olla olemassa alun perinkään. Sillä taas ei ole väliä minkä vuoksi tuohon tilanteeseen päädyttiin, oli se lakisyyte, kummallinen käsitys “puolueellisuudesta”, toivo olla saamatta paskaa niskaansa tai oikea puolueellisuus.