Eli siis presidentti Stubb tosiaan esitti ajatuksen, että jos Ukrainaan tulee rauhansopimus, niin voisi olla sillattin, että jos Venäjä hyökkäisi Ukrainaan rauhansopimuksen jälkeen, niin Ukrainasta tosiaan tulisi NATO-valtio suoraan. Eli että Ukraina olisi de facto NATO-maa. Tämä antaisi Ukrainalle vahvan turvatakuun ilman, että tarvitsisi hirveästi änkyrämaita leppyyttää, kuten Yhdysvaltoja, Unkaria, Turkkia, Saksaa yms.
Stubb on saanut presidenttiytensä todella hyvin käyntiin tässä diplomatian osalta, niin tässä kuin esimerkiksi tuossa päivä pari sitten olleessa Lontoon huippukokouksessa. Vähän tässä mietittää, että mitäköhän he nyt ajattelevat, ketkä alun perin epäilivät Stubbin kykyä toimia tasavallan presidenttinä. Hän on kuitenkin ajanut oikein hyvin Suomen diplomatiaa, ja myös vahvempaa Eurooppaa sekä vahvistanut puolustusyhteistyötä, mikä auttaa todella pitkällä aikavälillä.
Jatkukoot samaan malliin!
Itse kuulun tähän kerhoon. En nyt sinänsä epäillyt etteikö Stubbikin saa hommaa hoidettua, mutta oma ääni meni Haavistolle. Mielikuvat Stubbista on olleet vähän semmoisia besserwisser-henkisiä ja “sori siitä” on jäänyt yhtälailla mielikuvaksi.
Mutta nyt täytyy myöntää täysin ilman irvistelyä että hyvin Stubb on hommansa hoitanut. Suomi on tuolla keskustelupöydissä tullut hyvin esiin ja vaikeassa tilanteessa näkyy selvästi että Stubb on kyllä ihan aidosti ottanut oppia mm. Ahtisaarelta. Jos nyt jotain moitetta pitää hakea, niin persidentti vs pääministeri -valtasuhteet on ehkä vähän vinossa aikaisempaan käytäntöön verrattuna, mutta sekin on enemmän kritiikkiä Orpolle kuin Stubbille.
Sinänsä olisi kyllä mielenkiintoista saada ikkuna vaihtoehtotodellisuuteen että miten Haavisto olisi samassa tilanteessa toiminut, mutta kuten todettua, hyvin Stubb on tonttinsa huolehtinut. Vielä kun muuallakin maailmassa olisi pelkästään presidenttejä jotka ottavat hommansa vakavissaan sen sijaan että solvaavat toisen valtion päämiehiä julkisesti ja muuttavat isoistakin linjauksista mieltään tiheämmin kuin minä sukkia.